Je mo\u017en\u00e9 m\u00edt dluh, m\u00edt prost\u0159edky na jeho zaplacen\u00ed a p\u0159esto\njej nezaplatit, ani\u017e by to bylo v rozporu s pr\u00e1vem? Ano, je-li dluh\nproml\u010den. P\u0159esn\u011bji \u0159e\u010deno, je-li pr\u00e1vo proml\u010deno (pr\u00e1vo a povinnost, resp. dluh\na pohled\u00e1vka, jsou v\u0161ak dv\u011bma stranami t\u00e9\u017e mince). <\/p>\n\n\n\n
P\u0159edn\u011b je t\u0159eba uv\u00e9st, \u017ee pojem \u201epr\u00e1vo\u201c lze ch\u00e1pat dv\u011bma\nzp\u016fsoby. Pr\u00e1vem v objektivn\u00edm smyslu je soubor pr\u00e1vn\u00edch norem (jednodu\u0161eji\n\u0159e\u010deno v\u0161echny z\u00e1kony, mezin\u00e1rodn\u00ed smlouvy, na\u0159\u00edzen\u00ed EU, vyhl\u00e1\u0161ky atd., kter\u00e9\ntvo\u0159\u00ed pr\u00e1vn\u00ed \u0159\u00e1d v dan\u00e9 zemi). Pr\u00e1vem v subjektivn\u00edm smyslu je\nkonkr\u00e9tn\u00ed pr\u00e1vo ur\u010dit\u00e9 osoby (nap\u0159\u00edklad pr\u00e1vo prod\u00e1vaj\u00edc\u00edho na kupn\u00ed cenu\nvypl\u00fdvaj\u00edc\u00ed z kupn\u00ed smlouvy, nebo pr\u00e1vo po\u0161kozen\u00e9ho na n\u00e1hradu \u0161kody)[1]<\/a>.\nV tomto textu bude pojem \u201epr\u00e1vo\u201c u\u017e\u00edv\u00e1n ve smyslu pr\u00e1va subjektivn\u00edho.<\/p>\n\n\n\n Podle pr\u00e1vn\u00ed teorie je s v\u011bt\u0161inou pr\u00e1v spojen tak\u00e9\nn\u00e1rok (teorie mluv\u00ed o n\u00e1roku, jako\u017eto o vlastnosti subjektivn\u00edho pr\u00e1va, co\u017e\nv\u0161ak nen\u00ed d\u016fle\u017eit\u00e9). Je-li s pr\u00e1vem spojen n\u00e1rok, znamen\u00e1 to, \u017ee se osoba,\nkter\u00e1 m\u00e1 dan\u00e9 pr\u00e1vo (tedy v\u011b\u0159itel) m\u016f\u017ee sv\u00e9ho pr\u00e1va domoci pomoc\u00ed soudn\u00ed moci\n(zjednodu\u0161en\u011b \u0159e\u010deno uplatn\u00ed-li pr\u00e1vo u soudu, zv\u00edt\u011bz\u00ed \u2013 pom\u00edj\u00edme zde mnoho\njin\u00fdch d\u016fvod\u016f, pro\u010d by nemusela zv\u00edt\u011bzit)[2]<\/a>.\nS n\u011bkter\u00fdmi pr\u00e1vy ji\u017e od jejich vzniku nen\u00ed spojen n\u00e1rok; nap\u0159\u00edklad dle\nustanoven\u00ed \u00a7 2874 o. z. (\u201eNebyla-li v\u00fdhra d\u00e1na, nem\u016f\u017ee ji vyhr\u00e1vaj\u00edc\u00ed strana\nvym\u00e1hat.\u201c) je nevymahateln\u00e1 v\u00fdhra ze s\u00e1zky (nevymahatelnost ov\u0161em dle \u00a7 2883 o.\nz. nedopad\u00e1 na s\u00e1zky \u00fa\u0159edn\u011b povolen\u00e9; s\u00e1zka uzav\u0159en\u00e1 se s\u00e1zkovou kancel\u00e1\u0159\u00ed proto\nvymahateln\u00e1 je, na rozd\u00edl od s\u00e1zky mezi kolegy \u010di kamar\u00e1dy). To znamen\u00e1, \u017ee\na\u010dkoliv se vsad\u00edte s kamar\u00e1dem o 200 K\u010d, \u017ee leto\u0161n\u00ed Wimbledon vyhraje\nRoger Federer, nebudete se moci sv\u00e9ho pr\u00e1va na zaplacen\u00ed 200 K\u010d \u00fasp\u011b\u0161n\u011b domoci\nu soudu. Va\u0161e pr\u00e1vo v\u0161ak existuje (tedy kamar\u00e1d V\u00e1m dlu\u017e\u00ed 200 K\u010d), a\u010d nen\u00ed\nvymahateln\u00e9. Takov\u00e9mu pr\u00e1vu se \u0159\u00edk\u00e1 pr\u00e1vo natur\u00e1ln\u00ed (z pohledu dlu\u017en\u00edka, zde\nkamar\u00e1da, jde o natur\u00e1ln\u00ed obligaci, \u010di natur\u00e1ln\u00ed dluh). Z toho, \u017ee\nnatur\u00e1ln\u00ed pr\u00e1vo existuje a je toliko nevymahateln\u00e9 (tj. nen\u00ed s n\u00edm spojen\nn\u00e1rok), vypl\u00fdv\u00e1, \u017ee spln\u00ed-li dlu\u017en\u00edk tento nevymahateln\u00fd dluh, nem\u016f\u017ee se\ndom\u00e1hat vr\u00e1cen\u00ed tohoto pln\u011bn\u00ed, proto\u017ee plnil dluh existuj\u00edc\u00ed (zaplat\u00ed-li V\u00e1m\ntedy kamar\u00e1d v slab\u00e9 chvilce on\u011bch 200 K\u010d, nem\u016f\u017ee se jich domoci zp\u011bt, nebo\u0165\nplnil existuj\u00edc\u00ed dluh). Kdyby pr\u00e1vo v\u016fbec neexistovalo (z\u00e1kon by nap\u0159\u00edklad\nstanovil, \u017ee v\u0161echny s\u00e1zky jsou neplatn\u00e9) a p\u0159esto by bylo pln\u011bno (kamar\u00e1d by\nV\u00e1m zaplatil 200 K\u010d na z\u00e1klad\u011b s\u00e1zky o v\u00edt\u011bzi leto\u0161n\u00edho Wimbledonu), mohl by se\nten, kdo plnil (V\u00e1\u0161 kamar\u00e1d) domoci vr\u00e1cen\u00ed pln\u011bn\u00ed (tedy 200 K\u010d; podal-li by\n\u017ealobu u soudu, vyhr\u00e1l by, proto\u017ee soud by dosp\u011bl k z\u00e1v\u011bru, \u017ee dluh v\u016fbec\nneexistoval a tedy neexistovala ani povinnost plnit).<\/p>\n\n\n\n Proml\u010den\u00ed pak p\u0159edstavuje z\u00e1nik n\u00e1roku. To znamen\u00e1, \u017ee s pr\u00e1vem,\ns n\u00edm\u017e p\u016fvodn\u011b byl spojen n\u00e1rok, p\u0159est\u00e1v\u00e1 b\u00fdt spojen n\u00e1rok a pr\u00e1vo se\nst\u00e1v\u00e1 toliko pr\u00e1vem natur\u00e1ln\u00edm, tedy nevymahateln\u00fdm (srov. \u00a7 609 o. z.\n\u201eNebylo-li pr\u00e1vo vykon\u00e1no v proml\u010dec\u00ed lh\u016ft\u011b, proml\u010d\u00ed se a dlu\u017en\u00edk\nnen\u00ed povinen plnit\u201c). Proml\u010den\u00ed nast\u00e1v\u00e1 po uplynut\u00ed tzv. proml\u010dec\u00ed lh\u016fty, kter\u00e1\nje z\u00e1sadn\u011b t\u0159\u00edlet\u00e1 (srov. \u00a7 629 odst. 1 o. z.), nicm\u00e9n\u011b pro n\u011bkter\u00e1 pr\u00e1va m\u016f\u017ee\nb\u00fdt i del\u0161\u00ed nebo krat\u0161\u00ed (v\u017edy v\u0161ak trv\u00e1 minim\u00e1ln\u011b jeden rok). Ustanoven\u00ed \u00a7 610\nodst. 1 o. z. v\u0161ak stanov\u00ed, \u017ee proml\u010den\u00ed soud vezme v \u00favahu toliko\nv p\u0159\u00edpad\u011b, \u017ee dlu\u017en\u00edk nam\u00edtne proml\u010den\u00ed pr\u00e1va, tak\u017ee situace je pro\nv\u011b\u0159itele (tedy toho, kdo m\u00e1 dan\u00e9 pr\u00e1vo) o n\u011bco lep\u0161\u00ed, ne\u017e v p\u0159\u00edpad\u011b pr\u00e1v,\nkter\u00e1 jsou natur\u00e1ln\u00ed (tedy nen\u00ed s nimi spojen n\u00e1rok) p\u0159\u00edmo ze z\u00e1kona (tedy\nnap\u0159. v\u00fd\u0161e uveden\u00e9 s\u00e1zky). Nam\u00edtne-li v\u0161ak dlu\u017en\u00edk p\u0159ed soudem, \u017ee uplat\u0148ovan\u00e9\npr\u00e1vo je proml\u010deno, soud pr\u00e1vo nep\u0159izn\u00e1 (zjednodu\u0161en\u011b \u0159e\u010deno v\u011b\u0159itel prohraje)\na dlu\u017en\u00edka nelze donutit dluh splnit.<\/p>\n\n\n\n Pr\u00e1vn\u00ed \u0159\u00e1d zn\u00e1 je\u0161t\u011b tzv. prekluzi. Prekluze je z\u00e1nikem\npr\u00e1va. To znamen\u00e1, \u017ee (subjektivn\u00ed) pr\u00e1vo p\u0159est\u00e1v\u00e1 existovat. Neexistuje ani\nv podob\u011b natur\u00e1ln\u00edho pr\u00e1va. Jinak \u0159e\u010deno, proml\u010den\u00e9 pr\u00e1vo je st\u00e1le pr\u00e1vem\nexistuj\u00edc\u00edm, a\u010d nevymahateln\u00fdm, zat\u00edmco prekludovan\u00e9 pr\u00e1vo ji\u017e v\u016fbec\nneexistuje, nebo\u0165 prekluz\u00ed zaniklo. I prekluze nast\u00e1v\u00e1 plynut\u00edm \u010dasu, ale je\ninstitutem v\u00fdjime\u010dn\u011bj\u0161\u00edm ne\u017e proml\u010den\u00ed, kter\u00e9 se dot\u00fdk\u00e1 t\u00e9m\u011b\u0159 v\u0161ech pr\u00e1v. Jako\np\u0159\u00edklad lze uv\u00e9st, \u017ee pr\u00e1vo spot\u0159ebitele odstoupit od kupn\u00ed smlouvy uzav\u0159en\u00e9\n\u201edistan\u010dn\u00edm zp\u016fsobem\u201c (jde tak nap\u0159\u00edklad o koupi v\u011bci p\u0159es internet) zanik\u00e1\nuplynut\u00edm 14 dn\u016f (za ur\u010dit\u00fdch okolnost\u00ed m\u016f\u017ee b\u00fdt tato lh\u016fta del\u0161\u00ed, co\u017e je v\u0161ak\nnad r\u00e1mec tohoto textu) od p\u0159evzet\u00ed zbo\u017e\u00ed. Spot\u0159ebitel se proto po uplynut\u00ed\nt\u00e9to lh\u016fty nem\u016f\u017ee s \u00fasp\u011bchem domoci sv\u00e9ho pr\u00e1va odstoupit od smlouvy,\nzbo\u017e\u00ed vr\u00e1tit a dostat zp\u011bt pen\u00edze, nebo\u0165 jeho pr\u00e1vo na odstoupen\u00ed od smlouvy (\u010d\u00edm\u017e\nby se smlouva \u201ezru\u0161ila\u201c) zaniklo, tedy ji\u017e neexistuje.<\/p>\n\n\n\n Zp\u00e1tky k proml\u010den\u00ed. D\u016fle\u017eit\u00e9 je oz\u0159ejmit \u00fa\u010del tohoto\ninstitutu. N\u011bkomu se toti\u017e m\u016f\u017ee zd\u00e1t nespravedliv\u00e9, \u017ee sice m\u00e1 n\u011bjak\u00e9 pr\u00e1vo,\nale fakticky se ho po ur\u010dit\u00e9m \u010dase nem\u016f\u017ee domoci. \u00da\u010delem institutu proml\u010den\u00ed je\nv\u0161ak p\u0159edch\u00e1zet tomu, aby v\u011b\u0159itel\u00e9 (tedy ti, kdo maj\u00ed pr\u00e1va) odkl\u00e1dali\nuplatn\u011bn\u00ed t\u011bchto pr\u00e1v po neomezen\u011b dlouhou dobu. Probl\u00e9mem dlouho neuplatn\u011bn\u00e9ho\npr\u00e1va je toti\u017e to, \u017ee \u010dasto budou existovat pochybnosti, nap\u0159. zda pr\u00e1vo nebylo\nji\u017e v minulosti spln\u011bno, zda se strany nedohodli na jeho z\u00e1niku atd., co\u017e\nzpravidla vede ke slo\u017eit\u00fdm soudn\u00edm spor\u016fm, nebo\u0165 prokazovat ud\u00e1losti, ke kter\u00fdm\ndo\u0161lo p\u0159ed mnoha lety je problematick\u00e9 a t\u00e9m\u011b\u0159 v\u017edy bude existovat pochybnost o\ntom, \u201ejak to ve skute\u010dnosti mezi v\u011b\u0159itelem a dlu\u017en\u00edkem bylo\u201c. \u0158e\u0161en\u00edm je proto\nstimulovat v\u011b\u0159itele k uplatn\u011bn\u00ed sv\u00fdch pr\u00e1v v ur\u010dit\u00e9 lh\u016ft\u011b, aby se\np\u0159edch\u00e1zelo t\u011bmto komplikac\u00edm. Proml\u010den\u00ed je pak i projevem pr\u00e1vn\u00ed z\u00e1sady \u201epr\u00e1va\nn\u00e1le\u017eej\u00ed bd\u011bl\u00fdm\u201c (vigilantibus iura scripta sunt), dle n\u00ed\u017e m\u00e1 m\u00edt ka\u017ed\u00fd\nodpov\u011bdnost za sv\u00e1 pr\u00e1va, tedy i za to, \u017ee je uplatn\u00ed v\u010das a pr\u00e1vn\u00ed \u0159\u00e1d proto\nnegarantuje \u010dasov\u011b neomezenou mo\u017enost pr\u00e1va vym\u00e1hat.<\/p>\n\n\n\n V ur\u010dit\u00fdch situac\u00edch m\u016f\u017ee se skute\u010dn\u011b zd\u00e1t uplatn\u011bn\u00ed\nproml\u010den\u00ed dlu\u017en\u00edkem v soudn\u00edm \u0159\u00edzen\u00ed nespravedliv\u00e9. \u00dastavn\u00ed soud i\nNejvy\u0161\u0161\u00ed soud v\u0161ak ji\u017e pro tyto p\u0159\u00edpady mnohokr\u00e1t p\u0159ipustily, aby soudy\nk n\u00e1mitce proml\u010den\u00ed ze strany dlu\u017en\u00edka nep\u0159ihl\u00e9dly (tedy aby rozhodly,\njakoby pr\u00e1vo nebylo proml\u010deno) v p\u0159\u00edpad\u011b, \u017ee je n\u00e1mitka proml\u010den\u00ed ze\nstrany dlu\u017en\u00edka v rozporu s dobr\u00fdmi mravy. Mus\u00ed se v\u0161ak jednat o\nzcela v\u00fdjime\u010dn\u00e9 situace.
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n